AI艺人演戏 法律同意吗？丨e法豫说

大河网讯 “真人实拍未来或成非物质文化遗产”——在2026爱奇艺世界大会上，平台宣布推出AI艺人库“纳逗Pro”，称已有超百位艺人表达AI授权合作意愿。消息随即冲上热搜。随后，多位艺人工作室紧急发布声明，均表示未签署任何AI相关授权协议。

一边是平台高喊“降本增效”，一边是艺人集体否认授权、用户质疑艺术价值，热度背后，隐藏着数字时代娱乐行业的合规新考题。

当数字分身可以被随意复制、使用，艺人的合法权益谁来守护？平台的相关操作是否触碰了法律红线？

本期“e法豫说”就从这场“爱奇艺疯了”的热议切入，拆解AI演员风波中的法律迷局。

“表达合作意愿”不等于正式授权 平台或涉多项违法

针对爱奇艺宣称的“超百位艺人表达合作意愿”与艺人集体否认授权的问题，河南元相律师事务所副主任、北京市文化娱乐法学会新闻与传媒法律专业委员会委员胡良瑞指出，二者在法律上存在根本性区别。“‘表达合作意愿’属于要约邀请或磋商意向，不具备法律约束力。”他表示，合同成立需经过要约和承诺两个阶段，且内容须具体确定，商业接洽、口头探讨等均不等于就授权范围、报酬、期限等达成合意。“只有正式签署的授权协议，才是具有法律约束力的合同行为。”

胡良瑞认为，爱奇艺此举涉嫌违反多项法律规定：一是虚假宣传与不正当竞争。这种宣传足以使合作方、投资者及公众产生误解，构成对平台服务能力的虚假陈述，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》《中华人民共和国广告法》等相关规定。二是侵害人格权。未经许可制作、使用艺人可识别肖像与声音，触犯《中华人民共和国民法典》肖像权、声音权保护条款。三是违反AI监管规定。训练数据未确保合法来源，未履行信息安全主体责任。四是违规处理敏感个人信息。艺人生物识别信息属敏感个人信息，未取得单独同意即处理，涉嫌违反《中华人民共和国个人信息保护法》。

AI不享有著作权 关键还得看“人”

“AI本身不能成为著作权主体，著作权只能归属于人类创作者。”胡良瑞表示，这是AI时代著作权法的核心难题，需要视不同情形具体分析。“关于AI演员生成内容的著作权归属，《中华人民共和国著作权法》第11条规定，著作权属于作者，即创作作品的自然人、法人或非法人组织。相关判例已明确，AI本身不能成为著作权主体。司法实践中，法院倾向于认定AI生成内容的著作权归用户所有。”

判断法律边界的关键在于“人类控制与独创性”的程度。胡良瑞进一步解释，例如，使用简单提示词“画一个古装男子”，就不构成作品；但如果提示词复杂、具有建设性，包含风格、构图、色彩等细致描述，则可能构成作品。此外，用户是否对AI生成内容进行多轮调整、筛选、后期加工，是否保存提示词内容、参数设置、修改记录等，都是证明人类独创性贡献的重要依据。

“爱奇艺事件，也给我们带来了启示。”胡良瑞介绍，如果平台仅扫描艺人面部、声音数据，由AI自主生成“数字分身”参演剧集，而艺人未参与具体表演创作，该“AI演员作品”的著作权可能归平台；但艺人仍保留人格权如肖像权、声音权，平台行使著作权不得侵害艺人的人格权。

被AI“偷脸”“仿声”怎么办？四步维权法请收好

胡良瑞透露，河南已有成熟的AI侵权司法实践，郑州市上街区法院审理的AI换脸App侵权案还入选了中国法院2025年度案例。该案中，某科技公司未经博主同意，将其肖像设为换脸模板并向会员收费，法院认定构成肖像权侵权，判决赔礼道歉并共计赔偿2万元。

结合本地案例，胡良瑞总结道：“AI换脸、合成视频侵权认定的关键在于肖像、声音是否具有可识别性；侵权方是否存在主观过错与营利目的；是否同时侵害多重合法权益。”

他提醒普通民众，遭遇AI“偷脸”“仿声”时，可按四步高效维权：第一，立即保全证据，保存侵权视频、链接、发布时间、传播范围等；第二，明确侵权主体，通过企业公示系统、企查查或者网络查清App运营主体、服务器提供者、应用商店分发者，为后续追责做准备；第三，向网信、市场监管部门举报，涉嫌诈骗及时刑事报案；第四，要善用“可识别性规则”举证，并及时主张合理赔偿。

“技术迭代越快，法律底线越要守牢。”胡良瑞表示，爱奇艺AI艺人库事件折射出技术创新与权利保护的深层张力。平台应摒弃“先斩后奏”的粗放运营模式，在合规前提下推进技术应用；艺人与普通民众则要建立“人格权不可让渡”的底线意识，遇到侵权敢于依法维权，让AI技术在法治轨道上健康发展。（孟媛）

编辑:祝萍　　审核 ：姜秋霞